从这一意义上说，根据具体情形进行充分裁量可以视为政府的一项义务。
必要性在整体上相对偏向于个人利益的保障，因为其坚持的是最小侵害严格标准，事实上是将传统的控权理念发挥到了极致。二是要求公民、法人或者其他组织履行的义务与其所享有的权利明显不平衡的。
实际上，虽然合宪性审查机制在我国才刚创建不久，但已经有很多学者主张在合宪性审查中适用比例原则并提出具体的适用规则建议。表面上看，这一立法的目的是维护市场经济秩序，但实质上还是为了保护广大民众的生命健康权。至于立法裁量权，则存在争议甚至不加承认。因为现代社会较之以往传统社会的一个重要特点即为利益的多元化，价值相对主义又使这些多元利益几乎都可以找到各自的正当性基础，利益格局总体呈现出一种平向结构，个人利益与个人利益之间，个人利益与公共利益之间相互竞争、相互冲突的态势越发明显。[35]进入21世纪以来，在大连市区最繁华的青泥洼桥商业步行街上经常有人端着讨钱钵向路人行乞。
二是在实践层面，按照目前我国的司法审查机制设置，立法没有被纳入司法审查范围之中。相反，比例原则的适用可以为立法主体提供一些新的规范指引，发挥其可操作性的优势，为立法工作带来较为可观的实践效应。有问题的是安全事故行政调查与刑事侦查、刑事责任的追究之间可否相互利用，是否存在界限，需要探讨。
有时成为问题的事故具有系统性，很多不是因为特定个人的过失，而是因为其所属的组织体制不完备，由种种原因叠加起来而发生。关键词: 安全事故 行政调查 事故预防调查 正当程序 刑事侦查 沉默权 安全事故总是会不可避免地发生。[16]日本最高裁判所1973年11月22日判決，最高裁判所刑事判例集26巻9号554頁。2012年，日本部分修改消费者安全法。
第15条规定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。作为选定对象的信息除了消费者厅根据消费者安全法一元化持有的事故信息外，还有申报的案件。
事故调查的直接目的是查明原因，根据其用途的不同，可分为事故责任调查和事故预防调查。不过，向中心报告、接受支援团体的外部专家参与，也是在努力确保公平性和中立性。根据《国际民用航空公约》规定，在事故之日起30天内，调查组织国须向国际民航组织和参与调查国发送调查初步报告，其内容通常为当前所获取的事实信息，不包括事故原因分析及结论。事故调查组无权代替事故调查机关对外作出决定。
从防止再次发生的观点出发查明原因，就是要从与事故可能相关的一切要因开始。为了保证调查事故的专业性和独立性，事故调查机关要成立事故调查组。所谓吃一堑长一智多难兴邦，必须辅之以学习机制，制度化地转换落在实处。[2]参见广东省高级人民法院民事裁定书（2015）粤高法民申字第72号，2015年1月14日。
在向有关主体提出建议时，就可以公布调查报告，这既是让调查报告接受公众监督，也是让得到建议的主体，特别是行政机关接受监督。这种事故调查的目的并不在于追究法律责任，而在于学习反思、预防事故的再次发生。
根据《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规，经国务院批准，2010年8月27日成立了国务院河南航空有限公司黑龙江伊春8·24特别重大飞机坠毁事故调查组。[27]对此的批评声较为强烈。
结语 事故调查对于事故处理和事故预防具有重要意义。与我国规定类似，日本在很多领域也存在这种要求陈述的规定。从务实角度而言，较为妥当的做法是：在行政调查时，调查机关告知当事人所享有的权利，特别是拒绝有罪供述的权利。《民用航空器事件调查规定》规定的事故调查，旨在查明发生事故的原因，防止事故的再次发生。这里将其中重点的原因和责任部分调查称为事故责任调查或追究责任型事故调查。修改医师法第21条的异常死亡申报义务，明确事故中的医疗人员向管理者报告，但可以不向警察申报。
[13]「「事故調査機関の在り方に関する検討会」取りまとめ」（2011年5月）8—12頁参照。伊春空难就是适用该条例组织并实施事故调查的。
例如，国家在生态环境部内部设立了环境应急与事故调查中心，作为环境保护部直属事业单位，对外加挂生态环境部环境应急办公室和生态环境部环境投诉受理中心的牌子，负责环境应急与事故调查。其二是在有其他机关的调查结果时，对其调查结果进行评价，必要时陈述意见，或者由调查委员会自行调查。
也就是说，如果完全不考虑防止再发（预防）的要素，还能将法律责任正当化吗？[10]事故预防调查有助于法律认知的改变，进而影响将来的制度设计，影响对个人和单位的责任追究。例如，食品卫生法第75条第2项规定，在厚生劳动大臣或都道府县知事要求营业者以及其他相关人作出必要的报告时，不依法提交报告或作虚假报告的，将要受到惩罚。
事故调查虽然以查明真相为目的，但并非为了查明真相就可以不必顾及被调查者的正当权益，而且不通知也可能导致事与愿违。消费者安全调查委员会负责调查产品、食品、设施、服务等事故，但不包括运输安全委员会的调查对象，其目的在于查明消费生活上损害生命身体的事故原因，防止损害的发生或扩大。例如，食品安全法第108条第1款规定：食品安全事故调查部门有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求提供相关资料和样品。如此，在组织上，两种调查机关在机构设置、调查权限、技术、专业性上存在重要差别，难以相互取代。
再次，在调查的对象上，事故调查大于刑事侦查。一般认为，行政调查不需要法律授权，亦即对此并不适用法律保留原则。
在刑事程序中，犯罪嫌疑人享有沉默权、不自证己罪的权利。2008年，航空·铁道事故调查委员会与海难审判厅（1947年设立，负责船舶事故的处理）负责查明原因的部门被统合到一起，新成立了运输安全委员会。
[25]而事故行政调查则较为广泛：既有导致事故发生的事实，也有可能防止事故再次发生的事实。但是，责任认定一般具有一定难度。
[17]［日］山本隆司「事故·インシデント情報の収集·分析·公表に関する行政法上の問題（下）」ジュリスト1311号（2006年）173—174頁参照。也就是说，它还不是专门的事故预防调查机关，其调查的首要目的是查明真相，追究法律责任，也可能包含着面向未来的预防性对策。在事故预防调查中，事故调查机关相对独立于事故处理机关，其调查较为广泛，调查结论服务于防止事故再次发生。（一）事故调查的容许性 发生安全事故，当然应当展开调查。
[15]［日］曽和俊文「行政調査手続の整備」ジュリスト1304号76頁（2006年）参照。事故预防调查虽然多是个别调查，但并不服务于个案的处理，不涉及私人的权利义务，也属于事实行为，同样不需要法律保留。
[19]但遗憾的是，《公安机关办理行政案件程序规定（2018）》第82条第1款将法律规定的原则改成了例外。不同的陈述可能引起不同的法律后果，具有不同经验的人听取相同的陈述也会有差异。
[14]有学者指出，行政调查不事先告知的特定情形或可包括：当有投诉举报或其他来源线索表明可能存在违法行为时，行政机关在其他执法活动中发现违法行为线索时，行政机关对当事人提交资料的真实性有疑问时，当事人此前有违法记录时。与此类似，中国是国际海上人命安全公约的缔约国。
还没有评论，来说两句吧...